jueves, junio 29, 2006

Fátima protesta por las caricaturas...




Y en vista de que el Haloscan no me deja poner mi comentario, tuve que hacerlo post (para que vean que de algo sirve tener un blog, aún cuando no sirve para nada).

El post de la Tía Fátima, muy preocupada por el concepto de familia que les enseñan las caricaturas a sus sobrinitos, y los motivos de esta "disfunción familiar", seguido de los comentarios.

En fin. Creo que están viendo a los dibujos animados desde una lógica poco infantil, o algo socialmente pervertida...



1) Las caricarutas no son seres humanos... así, nacen del tamaño en que las pintan, no crecen, se reproducen bidimensionalmente de una forma más parecida a la clonación que a la fecundación, y no mueren porque siempre queda un ejemplar por ahí.
Las caricaturas tienen alto, ancho, espacio, y a veces profundidad, pero no tiempo. Se mueven al pasar de las páginas y de las películas, pero no como nosotros, al pasar del tiempo, y por eso no necesitan seguir el mismo ciclo de vida que nosotros "estamos destinados" a seguir: madurar (crecer), casarse o formar una familia(reproducirnos)y envejecer (hasta morirnos).
En esa dimensión siempre se está en presente. Las caricaturas sólo están. Éstas no tienen un pasado fijo como el de nosotros, no nacieron de "padres biológicos", simplemente se dibujaron.
Piensen nada más qué aburrido sería que nacieran, crecieran, se reprodujeran como nosotros y murieran...

De allí empieza la repetición de la repetidera que todos terminamos detestando: Pocahontas I, Pocahontas II, Moulan I, Moulan II... ¿aguantarían una tercera? Bueno, ¿y una cuarta, quinta... vigésima? Peter Pan, Peter Pan y Wendy, Peter Pan y la hija de Wendy, Peter Pan y la nieta de Wendy... Peter pan y la bisnieta de Wendy...


Tal vez por eso las caricaturas "humanas" de Disney simplemente vivieron felices para siempre, COMO ESTÁN.

2) Eso de tenerle miedo a las princesas fofas, es como echarle la culpa a Southpark de la violencia y a Marilyn Manson del Bowling for Columbine... para eso están los mediadores, ya sean los padres, los tíos, los abuelos, los hermanos, o quien quede a cargo del desarrollo intelectual de los niños.

3)¿Qué mensaje nos están transmitiendo?

Sinceramente creo que la mayoría de los caricaturistas son más artistas que educadores o comunicadores... No crean caricaturas inspiradas en un concepto de comunicación como "Hola! yo soy Máximo y aaaa quieeeestoyyy..." para que aprendan algo, o Plaza Sésamo, que transmite un concepto de familia diferente al de mamá, papá, hijos... uno más valioso a mi parecer, basado en otros valores humanos como la unión, el respeto, etc.


4) Si leen un poco sobre ecología humana, sabrán que los niños se entretienen con los colores, con los movimientos, con el sonido... es decir, ven la forma y no el fondo... mucho menos se preocuparán por las preferencias sexuales de Bob Esponja, el exhibicionismo del Pato Donald o por hacerle una prueba de ADN a Cocoliso.
Ellos son más "naturales", ven la vida COMO ESTÁ, y no le buscan peros a las cosas.

Ahora, es deber de los "maestros" enseñarles a diferenciar entre caricatura y ser humano cuando empiecen con los "y porqués".

Recordemos que un texto tiene múltiples interpretaciones, y que el sentido de los mensajes no está en los textos, sino en las personas.

(Así aprovecho este espacio también para agradecer - por si algún día leen esto- a todos mis profesoritos de Comunicación que me enseñaron que sí puedo aprender algo de ellos).

20 comentarios:

Schiz Cum Snake dijo...

Lo que más me hizo girar los ojos para mis adentros fueron los comentarios de la cajita de ese post. Exposiciones de lógica cloacal y de mentalidad chata y pueril impresionantes.

cheqa dijo...

es cierto..las caricaturas no son seres humanos sino tinta plasmada en papel para luego reproducirlas en la televisión (aunque ahora con esto de la tecnología creo que ya no hay tinta ni papel sino pantalla y teclado...), sin embargo mi querida, debo decirte que existen varios estudios en donde se comprueba que a pesar de ser así, es decir "solo caricaturas", si influencian de cualquier manera a los chiquitos (inclusive a los grandes!). Por ejemplo: has visto el programa del Discovery kids que se llama Bob el constructor? a pesar de ser caricaturas, promueve valores y por eso son positivos para los chicos! pero si ves por ejemplo bob esponja, son la misma vaina pero promoviendo sentimientos distintos, rechazo y algunas cosas más..
yo a veces soy muy exigente con mi enano, no le permito mirar cierto tipo de programas, entre caricaturas y novelas, incluso noticieros llenos de crónica roja que es pura basura...como alguna vez diría mafalda cuando miraba una escena en donde dos personas se besaban y la mamá le cambió de canal a una película de guerras, mafalda le dijo a su madre: de cuándo acá ver besarse a dos personas es peor que ver matarse entre dos personas?... de todas formas tengo algo claro, la prohibición no es válida así porque si, creo que los argumentos siempre serán apropiados para los niños, y si se les explica qué es lo que están viendo y cuál es la realidad, creo que tendrán argumentos para poder tomar decisiones en su vida..de todas formas me sigo quedando con preferir que mi enano vaya al parque que mire la tv!
un abrazote desde mi cheqa, y felicitaciones por un debate de este tema con tanta altura!
se te quiere...

dark ikari dijo...

creo que a veces sip, pero los cartoon son un concepto basado en la satira y situaciones ilarantes.
es solo comedia o es accion, pocas series se detienen a conceptuar algo sobre sus vidas y sobre lo que hacen.

en el anime, casi siempre se toman el trabajo de crear personajes que son como nosotros, personajes ordinarios en situaciones extraordinarias.

Vash the stampede de la serie trigum es un ejemplo eprfecto, un pistolero en el clasico websterm que no desea matar por que la persona mas importante de su vida le enseño que nadie tiene el derecho de quitarle la vida a otras personas.

kenshin de samurai x es alguien que fue un asesino, pero que dedico el restpo de su vida en seguir el camino del bien sin tener que matar a nadie.

goku es la inocencia reflejada, muchos de sus fans en japon siempre mandaron cartas al creador pidiendo que nunca le quiten la inocencia, aun cuando crecio en todas sus series, aun cuando destruyera enemigos, el jamas fue malo.

pienso que el anime refleja un poco mas el concepto real del ser humano, o al menos se toma el tiempo apra analizarlo

viva el anime

Fatima dijo...

Concuerdo con Cheqa.

El "espíritu" de mi post no era tampoco ver una conspiración antifamiliar ideada por los gringos en su afán de conquistar el mundo, pero debemos aceptar la ifluencia (positiva o negativa)que tienen todas estas caricaturas en los niños.

Cosas que vemos como triviales (los padres ocultos de los trillizos) talvez afecten (talvez no) los conceptos de los niños.

Así mismo, como puse en mi post, ahora en los libros de primaria incluyen familias extendidas y también presentan a los niños familias monoparentales o con padres viviendo en el extranjero. Todo el universo que rodea a los niños (ya sea a través de caricaturas o libros formales de lectura) lo afectan.

Lyla Bokà dijo...

De acuerdo, pero ahí yace el papel de los padres... ser mejores maestros que los libros y las caricaturas, afectarlos más (para bien) que cualquiera de estas cosas.

Schiz Cum Snake dijo...

La primera vez que escuché sobre la anomia en los chicos causada por el impacto de los dibujitos japoneses no me pareció tan tremendista porque la opinión del tipo, gran vikingo y compañero mío, se basaba más en su experiencia personal. Pero no, 'los estudios' no lo comprueben (no hay tal cosa, eso no te da ninguna certeza). Es más importante conocer lo que predispone a los niños a ser influenciados más allá de cierto margen por factores extrafamiliares.

Creer que Bob Esponja va a convertir a un hijo tuyo en un marica es un temor digno de gente ignorante. Aparentemente tan sólo una propuesta como esa potenciada por rumores paranoicos y sugerida por 'los estudios' prueba el punto.

Lyla Bokà dijo...

"Es más importante conocer lo que predispone a los niños a ser influenciados más allá de cierto margen por factores extrafamiliares".

Bueno, hay que considerar que la influencia muchas veces está detrás de las represiones antes que de las acciones... es inteligente por ello no prohibir porque sí, ni confundir ocio con ociosidad... pues las obligaciones familiares suelen llevar a desobediencias extrafamiliares.

Desde muy pequeños buscamos tener la razón; lo mejor para los padres en ese caso sería hacerse amigos de los hijos antes que voces "prevenidas" que les digan qué hacer y qué no hacer... pues, en todo caso, ellos son quienes buscarán sus propios referentes.

Por último el pato donald vive lejos de su hermano, el papá de los sobrinos, y ellos lo van a visitar porque es su tío favorito... Rico McPato es el tío de Donald... Ciro Sintornillos debe ser el primo... qué se yo...al final no siempre conoces a todos tus familiares, ¿o si?
No creo tampoco que los niños busquen paradigmas de familia, creo que más bien en ese sentido todos somos adaptables a nuestras situaciones "reales"... al fin y al cabo la idea de familia se debe centrar más en los valores generables que en los estereotipos.

Fatima dijo...

Inicialmente me pareció un poco, digamos, exagerada la respuesta a mi post. No intenté indicar que los cimientos de la familia se iban a destruir porque había un grupo de trillizos sin padre, ni nada por el estilo, simplemente quería conocer el motivo detrás de todo ello, que bien podía ser simple.

Pero ahora veo que estamos entrando en aguas más profundas. Entro a la discusión: primero, desde mi punto de vista, los niños pequeños no son, cómo fácilmente se cree, 'adultos' en miniatura. Un niño que cree en Papá Noel (estamos hablando del hecho de su credulidad, no del personaje en sí) no puede andar asimilando el mundo tal como lo hacemos nosotros.

Claro, el niño entiende, procesa, bien, etc etc. Entonces, ¿dejarían ustedes sentados a un niño de 4 años toda la tarde frente al televisor, para que vea la novela de turno, llena de gritos y cachetadas? ¿Dejarían que vea el noticiero sangriento, dónde un hermano acuchilla a otro por plata?

Los padres somos responsables de los niños y debemos irlos formando a medida que van creciendo, mostrándoles el mundo acorde a su crecimiento evolutivo, y así mismo dándoles libertades acordes con su edad.

Nunca he estado de acuerdo en que los padres deben ser "amigos" de los hijos. Ser padre es mucho, mucho más que eso (un padre es un amigo, pero es otras cosas más). Un padre es un referente, un consejo oportuno (mejor que el de los amigos, de algo sirve la experiencia, ¿no?).

Lyla Bokà dijo...

Antes que nada, en ningún momento quise sobredimensionar y mucho menos banalizar las interrogantes de tu post... creo que fueron mas bien los comentarios (del tuyo y del mío) los que desplegaron en esta serie de "vacíos interpretativos". Tal vez porque el hecho de que no haya podido responderte "ahí mismo", significó para muchos una especie de "derribamiento" a tu discurso y ¡por el contrario! Mi intención fue la de reconstruirlo en vista de que la discusión (de los comentarios) empezó a tomar rumbos anti-caricatura (y estos sí exagerados).

Por supuesto que al decir que los niños van a buscar sus referentes, me refiero A LO LARGO DE SU VIDA... mi punto fue siempre que el papel de los padres -en lo que creo concuerdo contigo- está en la orientación de los niños mientras ellos no desarrollen por sí solos ese "razonamiento".

Al decir "amigos", no digo que los padres deban ser "acolitadores"... no... sino que se conviertan en esos referentes.
La clave está en MEDIAR ese consumo televisivo, es decir, no "dejar al niño viendo la tele", pues en ese caso es preferible ver tele con ellos, pero si le dices a tu hijo que "no haga tal cosa", te va a pedir un por qué, y si no se lo das, muy probablemente irá detrás de éste por su cuenta. (A menos que tengas la suerte de un niño a control remoto o realmente obediente, lo cual me parecería excepcional!).
El punto es explicarle al niño, ser mejor maestro para él que la TV. O como tu dices... hacer uso de esa experiencia ;)
He ahí el "gran reto"...

dark ikari dijo...

n_n!! (pelea¿?)

creoq ue lyla tiene razon, pero aun es dificil explicarle a un niño cosas que ni como adultos aun entendemos, ¿sabemos por que esta el instinto asesino? ¿sabemos diferenciar el mal del bien? o solo lo catalogamos en los estereotipos definidos por el hombre a lo largo de los tiempos.

aun no lo se, me aterrare cuando mi hijo o mi hija venga a hacerme alguna pregunta

no creoq ue sere un buen padre jamas n_n

Lyla Bokà dijo...

(Nooo...! Pelea nooo!
Todo ha sido una serie de malentendidos comentarísticos de lectura) ¿:)?

Ikari, es cuestión de tener confianza en ti mismo para poder transmitirle esa confianza a tus hijos... cuestión de querer ser un buen padre... no huir a sus interrogantes, sé honesto (ojo, honesto no crudo... hay que tener tacto) A veces la paranoia "adulta" complica las cosas que, como dice fátima, pueden ser las más simples. Creo que la paráfrasis del comentario de byrongio aquí realmente ayuda... ;) paz y tinta.

hannagab dijo...

Lyla:

Eres grande!

LO mismo que pasa con los caricaturistas, pasa con los escritores de ciencia ficción, ellos proponen su universo, sus reglas y realmente vale un carajo lo que tanta gente con pensamientos pervertidos le meta al concepto.
Es como cuando Pokemón invadió el planeta, algunos hasta decían que era diabólico (que pendejada es esa?!)
Ahora es casi lo mismo con el post de Fátima. Respeto su posición, pero no es necesario buscarle eternamente la quinta pata al gato.

Danny dijo...

hugo el buho, regresa por favor!!

Anónimo dijo...

Here are some links that I believe will be interested

Anónimo dijo...

Here are some links that I believe will be interested

Anónimo dijo...

Very pretty site! Keep working. thnx!
»

Anónimo dijo...

Best regards from NY!
hormones rosacea overseas pharmacies 1957 chevrolet pop up blocker demo north carolina mortgage services kansas association of baseball coaches

Anónimo dijo...

Greets to the webmaster of this wonderful site. Keep working. Thank you.
»

Anónimo dijo...

Esto de los post es nuevo para mi, estaba en el buscador buscando algo sobre las mentiras y me direcciono a esta pagina, la verdad es que me parecio interesante los puntos de vista que se han emitido sobre las caricturas: cada quien desde su perspectiva las a enfocado de distinta manera, eso si estoy convencido que cuando llegue el momento no habra nada mas saludable que ver television en compañia de mis hijos, y "divertirme" con ellos que ese es el sentido que debemos darle a la televisión. Estar presto a responder a sus interrogantes para que ellos tomen conciencia de que los dibujos animados son solo eso "dibujos animados".
Claro esta que en nuestra epoco se utiliza a la televisión como la mejor niñera: no tiene horario, no se resiste, pero que pena que haya padres que por dedicarse mucho al trabajo o a sus ocupaciones personales lleguen hasta instalar un tv. en la habitacion de los niños y estos ni siquiera salgan de alli.
hay que tomar la responsabilidad de ser padres como lo que es "una gran responsabilidad" somos formadores y dependera de nosotros el futuro de esos niños.

Mauricio dijo...

El papel de la tv no necesariamente es sólo divertir. Como toda herramenta humana, la tele también puede ser usada con m'as inteligencia.